Απόφαση " σταθμός " του ΣτΕ, η οποία ουσιαστικά «αθωώνει» μέχρι αποδείξεως του εναντίου, όσους οι ελεγκτικοί μηχανισμοί αντιμετωπίζουν ως φοροφυγάδες, πλέον δυσκολεύει τη θέση των ελληνικών φορολογικών αρχών.
Ουσιαστικά, η απόφαση λέει ότι πρέπει το κράτος να αποδεικνύει τις φορολογικές παραβάσεις κάποιου και στη συνέχεια να μπορεί να του επιβάλει πρόστιμα κι όχι ο φορολογούμενος να πρέπει να αποδείξει ο ίδιος ότι δεν είναι φοροφυγάς.
Όπως διαβάζουμε στην έγκυρη ιστοσελίδα real.gr, η απόφαση του β' τμήματος του Συμβουλίου Επικρατείας αναφέρει πως είναι ευθύνη του ΣΔΟΕ ή κάθε άλλης αρχής να αποδεικνύει ότι ο ελεύθερος επαγγελματίας έχει φοροδιαφύγει προκειμένου εν συνεχεία να του επιβληθεί πρόστιμο. Εάν η φορολογική αρχή, δεν αποδείξει ότι τα επίμαχα αποκρυφθέντα ποσά προέρχονται από την άσκηση του επαγγέλματος, τότε τα όποια πρόστιμα ακυρώνονται.
Η φορολογική αρχή "πρέπει, ιδίως, να διαπιστώσει, κατά τρόπο αρκούντως τεκμηριωμένο (ακόμα και με έμμεσες αποδείξεις), ότι ο επιτηδευματίας εισέπραξε το επίμαχο ποσό ως αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών, στο πλαίσιο της επαγγελματικής του δραστηριότητας", αναφέρεται στην απόφαση του ΣτΕ και διευκρινίζεται ότι εάν η φορολογική αρχή δεν προβεί σε τεκμηριωμένη κρίση αλλά "απλώς θεωρεί ότι πρόκειται για περιουσιακή προσαύξηση άγνωστης προέλευσης (επομένως, δυνάμενη να προέρχεται και από πηγή ή αιτία μη αναγόμενη στην άσκηση ελευθέριου επαγγέλματος) και, συνακόλουθα, βάσει των διατάξεων του άρθρου 48 παρ. 3 του ΚΦΕ, για εισόδημα από υπηρεσίες ελευθέριων επαγγελμάτων”, τότε στην περίπτωση αυτή δεν ανταποκρίνεται στο βάρος της απόδειξης όπως έχει την υποχρέωση και τα πρόστιμα ακυρώνονται.
Οπως αναφέρει το capital.gr, στο ΣτΕ προσέφυγε δικηγόρος στον οποίο επιβλήθηκαν πρόστιμα ύψους 634.178 ευρώ λόγω μη έκδοσης αποδείξεων παροχής υπηρεσιών κατά τα έτη 2001 - 2009. Τα πρόστιμα επιβλήθηκαν έπειτα από έλεγχο του ΣΔΟΕ, από τον οποίο προέκυψε ότι οι τραπεζικές του καταθέσεις υπερέβαιναν τα δηλωθέντα εισοδήματά του.
Οι φορολογικές αρχές θεώρησαν ότι τα επίμαχα ποσά, τα οποία υπερέβαιναν αυτά που αναγράφονταν στα δελτία παροχής υπηρεσιών, αποτελούσαν αποκρυβείσα αμοιβή που εισέπραξε για "την υπ’ αυτού παροχή υπηρεσιών στο πλαίσιο άσκησης του επαγγέλματός του".
Ο δικηγόρος προσέφυγε αρχικά στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, το οποίο μείωσε τα πρόστιμα στις 316.554 ευρώ, και εν συνεχεία στο ΣτΕ. Μετά την επίμαχη απόφαση του Β΄ Τμήματος που τον δικαίωσε, τα πρόστιμα ακυρώθηκαν.
Μέχρι εδώ, βέβαια όλα καλά και μπορούμε με βάση το νομικό δίκαιο του κάθε ένα από εμάς να καταλάβουμε για ποιο λόγο είχαμε αυτή την απόφαση του ΣτΕ. Από την άλλη, όμως όλο αυτό το σκεπτικό της απόφασης μας δημιουργεί εύλογα μια τεράστια απορία. Αν όλα αυτά τα ποσά τα οποία υπερβαίνουν τα δηλωθέντα δεν αποδειχθεί ότι οι διάφοροι κατέχοντες τα έχουν από την εργασία τους, τότε δεν φορολογούνται ποτέ και μένουν στους λογαριασμούς τους σαν να μη συμβαίνει τίποτα? Άρα νόμιμα και επίσημα ο κάθε ένας από εμάς μπορεί να δουλεύει να παίρνει " μαύρο " χρήμα και ας είναι είτε από νόμιμες είτε από παράνομες δραστηριότητες.
Σαφώς και το κράτος πρέπει να αποκτήσει γρήγορους, έντιμους και κατάλληλους μηχανισμούς να μπορεί να βρίσκει και να αποδεικνύει τις φοροδιαφυγές άμεσα. Αλλά αυτό δε σημαίνει ότι πρέπει να νομιμοποιήσουμε και τις πολλές χιλιάδες ευρώ που κάποιοι έχουν στους λογαριασμούς τους και δεν ανταποκρίνονται στις νόμιμες δηλωθέντες αποδοχές τους.
ΠΗΓΗ: real.gr
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου